#1467 kacer: kolego kacere, řadíte se do skupiny neználků, co anonymně píšou na internet nesmysly. MO Brno 3 totiž žádnou svoji KK nemá, tudíž v ní nemůže být chaos. A o tom, že by nedbala na dodržování Stanov tedy také nemůže být řeči. Zaspal jste dobu, je to již mnoho let, co MO nemají vlastní KK. Existuje jediná KK v rámci MRS, a ta nemá s MO Brno 3 nic společného.
ale kk u mrs 3 to je něco chaos chaos a na stanovy nedbaji mají svoje
#1463 Albatros: Pane Albatrosi ač je to k nevíře tak výkon RS je na rozdíl od PČR nebo MP až na několik profi vyjímek volnočasová aktivita.Dotyčná RS mohla být místo řešení vašeho přestupku a následného vysvětlování na MMB například na rybách,v kavárně,s rodinou,věnovat se například lovícím bez platné povolenky… Je mi zcela jasné o co vám jde. Asi se nedočkáme doby kdy lovící se zadrženou povolenkou napíše že RS která ho přistihla při přestupku je náramný pašák a zaslouží uznání 🙂
Pane,děkuji za reakci,je pro mě zajímavá a věřím,že také pro některé čtenáře tohoto pokecu.
#1463 Albatros: Tak ještě jednou. Dopustil jste se přestupku, což jste sám uznal tím, že jste se přiznal. Úřad, na který jste se obrátil se svojí stížností na chování RS, ji projednal a zamítl. Tak co furt řešíte? Když bude RS ve dvojici, jak to zabrání lovícímu, přistiženému při přestupku, aby z toho dělal stejné divadlo jako vy? Proč chodí příslušníci MP a PČR ve dvojicích je otázka na tyto instituce. Pokud jim to ukládá příslušný zákon, je to v pořádku. RS to zákon neukládá.
Pane předsedo případným čtenářům pokecu asi je z cela jasné o co jde z mých již dříve uvedených příspěvků.To,že Vám stále schází proč by měla chodit RS ve dvojici mě docela překvapuje.Proč mj. PČR a MP vykonává svoji činnost ve dvou osobách?Tímto se vylučuje případné pochybení z obou stran.Ještě chci upozornit členy občan.sdruž.MRS,v případě,že podají nějaký podnět nebo stížnost,byť doporučenou poštou,tak neočekávejte na ni odpověď.Na toto upozornění na odboru m/Brna,mě bylo sděleno,že v případě o.s. MRS je to nevynutitelné,na rozdíl od povinnosti člena uhradit roční členské příspěvky. Zajímavý přístup vzhledem k početnosti jejich členů. Obsah mnou podané stížnosti: 1.Při zahájení KO předložený odznak RS byl vyndán z kapsy,a opětovně tam uložen. Vyjádření RS – není pravda. 2. Po vypsání dokladu o podezření z přestupků neumožnění se vyjádřit k tomu lovícího písemně na místě,přitom je tam k tomu prostor předtištěn.Na posledním řádku nevypsání jména a příjemení RS také předtištěno.Vyjádření RS – není tak povinnen učinit. 3.Křik na lovícího,ať utratí ulovenou lososovitou rybu,ten protože neusmrcuje žádné živočichy,požádal proto doprovázející osobu ať to za něj udělá,s tím vědomím,že ta to odborně zná.Nikde není uvedeno,že to musí udělat lovící,ani v BP a jiných zákonných ustanoveních. Vyjádření RS – „rezolutně odmítám“. 4. Doloženo písemné svědectví přítomnou dospělou osobou. Vyjádření ved.odboru – nepřihliží se k tomu-rod.příslušník.Zřejmě musí být přítomna cizí osoba.Každá ze stran má zažitý způsob svého chování,ale u úřední osoby by to mělo být určitě v souladu s jejími právy a povinnostmi. V případě dvou členů RS při kontrolách by nebylo možné,takové jednochutosti – "rezolutně odmítám nebo není pravda. Myslím si,že jsou rybáři,který si ještě tento elaborát rádi přečtou.
#1461 Albatros: Z celého toho vašeho elaborátu jsem pochopil akorát to, že:
Ale nějak mi tu schází proč by měla chodit RS ve dvojici. Co se tím změní? Mimochodem, byl jste potrestán, k přestupku jste se na úřadě přiznal, zaplatil jste pokutu, co udělala RS špatně? Z mého pohledu nic. Trošku mi to tu zavání snahou shodit vinu na někoho jiného. Neuvedl jste ani jedno ustanovení zákona, které RS porušila.
Pano předsedo,to co jsem zde uvedl je ze zkušeností s členem RS, který je ve významné funkci MRS.Situace při kontrole: na straně jedné lovící(plat.RL a povol.) s doprovodem jedné dospělé osoby(otec) a 10-ti leté vnučky.Bylo by velmi dlouhé popisovat podrobnosti dané situace- kontroly.Člen RS byl přesvědčen o spácháných přestupcích,ale lovící to viděl jinak,dialog nebyl možný,následoval ihned monolog kontrolujícího(zde by pokora byla na místě) i v případě,že si každá strana trvala na svém.Při vypisování dokladu o podezření z přestupku proti rybářství,RS na lovícího doslova zakřičela a donutila ho k úkonu na který neměla abslutně právo. Což také na magistrátě města Brna,kde jsem podal na odboru,který RS ustanovuje do funkce stížnost,kde jsem poukázal i na jiné pochybení ze strany RS.V privním případě RS to popřela výrokem „rezolutně odmítám“ k ostatním bodům stížnosti podala svoje také rozdílné vysvětlení.Například na předtištěném dokladu o.s.,MRS na posledním řádku je uvedeno: Datum, RS-jméno,příjmení a podpis, člen RS vypsal datum a nečitelně podepsal.K tomuto podal vysvětlení v tomto případě co by úřední osoba,že tento tiskopis je z kuchyně MRS a není nikde podloženo zákonem,že musí být vypsáno.Tak ať to jednoduše MRS vymaže,ať to členi MRS správně chápou.Zářným příkladem,také bylo za přítomnosti 10-ti letého dítěte,ta hlasitost projevu při neoprávněném příkazu lovícímu RS.Ve stanovách MRS je mj.uvedeno-popularizovat,zřizovat rybářské kroužky a organizovat mládež pro svazovou činnost.Po vysvětlení na magistrátě člena RS k podané stížnosti na jeho osobu i s písemným svědectvím přítomné dospělé osoby,jsem mj. jiné byl vyrozumněn,že svědectví je poskytnuto rodiným příslušníkem a k tomu se nepřihlíží.Protože jsem se rozhodl,že již nebudu pokračovat v rybaření,tak jsem bohužel při prvním jednání souhlasil s nejmenším možným postihem na ÚMČ tj.500,–kč.To bylo bráno jako souhlas a přiznání k uvedeným skutkům.podaná stížnost byla hlavně ale na chování čl.RS – tam zřejmě potvrdil svoji dobře odvedenou práci,tím výrokem"rezolutně odmítám".Dnes už vím,nic neplatit,určitě se vždy dostavit na předvolání,a pokud jsem přesvědčen o něčem jiném jak RS,podat neprodleně podnět na patřičná místa k projednání.Samozřejmě v případě potrestání KK,MRS se v lhůtě odvolat. Všechno co jsem zde uvedl je jenom proto abych upozornil na normálnost potřeby při kontrolách čl.RS lovícího ve dvou osobách RS. V tom případě nemůže dojít k připadným pochybením z obou stran.Určitě je možné se obhajovat v případném občanském právním řízení,kde případní svědci jsou alespoň připuštěni.
#1459 Vladimír Smrček: Pane Smrčku, vycházíte ze zcela mylného předpokladu, že takzvaná profesionální rybářská stráž je jiná než ta neprofesionální. Ale to je omyl. Zákon nerozlišuje mezi profesionální a neprofesionální stráží, obě mají naprosto stejná práva a stejné povinnosti. A nikde není napsáno, že ta takzvaná profesionální stráž musí být členem svazu. Smluvní vztah lze uzavřít mezi svazem a libovolným subjektem bez ohledu na jeho členství v zájmovém sdružení. Předmětem smluvního vztahu totiž není členství ve svazu, ale vykonávání nějaké činnosti. Základem je, že činnost RS se musí řídit zákonem, to je vynutitelné, stát na to pamatoval a má na to nástroje. Vy argumentujete svými pocity a představami, já argumentuji svojí dlouholetou praxí a znalostí zákona a Stanov svazu. Jsem přesvědčen, že není úplně důležité, co si vy dokážete představit, ale je důležité, co říká zákon. Zákon totiž stojí nad svazem. A je hezké že píšete o pokoře, hlavně se tím řiďte. Berte to tak, že vedlejším úkolem tohoto pokecu je také trochu vzdělávat členskou základnu. Přibližovat jí znalosti zákona, který upravuje výkon našeho koníčku, a hlavně informovat o nesprávných výkladech předpisů, které přetrvávají ještě z dob platnosti předchozího zákona, který ovšem neplatí už více než deset let. Považuji za svoji povinnost zde uvádět na pravou míru omyly, které tu někteří kolegové, z neznalosti předpisů, prezentují. O tom, že jste člověk, jsem nikdy nepochyboval a snad jsem to ani nezpochybňoval.
pane předsedo, zákon RS povinnost sepisovat na místě kontroly Oznámení o přestupku proti předpisům v rybářství neukládá. Na druhé straně mnou zmiňovaný Metodický pokyn MRS k tomuto podle mého názoru vyzývá. Váš argument, že RS nemusí být členem svazu a tudíž ji nemohou být svazem ukládány nějaké povinnosti neplatí v případě profesionální rybářské stráže, která má nějaký smluvní vztah s MRS o.s., a tady si umím představit možnost určité vynutelnosti uplatňování metodického pokynu v praxi při výkonu pravomocí profesionální rybářské stráže. Pokud vy ne tak já ano. Nenapsal jsem, že se RS musí tímto pokynem řídit nebo něco sepisovat nad rámec svých povinností. Stejně tak i pan Albatros. To jste si jen vy takto přeložil. Já osobně rozumím tomu co měl pan Albatros na mysli a co chtěl vlastně vyjádřit. Doporučuji více pokory a méně sebejistoty. Jsme jen lidé.
#1456 Vladimír Smrček: Tady je pro informaci §17 zákona, kde jsou stanoveny povinnosti RS
§17 (1) Rybářská stráž je při výkonu své funkce povinna
(2) Rybářská stráž je povinna oznámit příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností všechny změny týkající se podmínek uvedených v § 14 odst. 2 písm. b) až e).
#1456 Vladimír Smrček: Pane Smrčku, Metodický pokyn je výmyslem svazu, nemá žádnou oporu v zákoně ani jeho prováděcí vyhlášce. Ani zákon ani vyhláška nezmocňuje svaz k tomu, aby vydal nějaký Metodický pokyn, a jak jsem napsal, člen RS nemusí být členem svazu, tím pádem mu nemůže svaz ukládat žádné povinnosti. Protože svaz neustavuje RS do funkce, to může udělat jen státní orgán na úseku rybářství, má tento Metodický pokyn nulovou závaznost. RS se řídí jen povinnostmi uloženými jí zákonem. A jak jsem napsal, zákon neukládá sepisovat na místě jakýkoliv záznam. Takže shrnuto, vaše neznalost zákona, vyhlášky a vazby těchto předpisů na činnost RS vás svedla na scestí a píšete stejné bludy jako kolega Albatros. Jen z praxe, znám členy RS, kteří nesepisují na místě přestupku žádný záznam a přesto mají za rok mnoho zadržených pytláků a rybářů porušujících zákon a vyhlášku. A žádný organ státní správy to neřeší.
Takže přehledně shrnuto: blábol je, že se RS musí řídit Metodickým pokynem vydaným svazem.
Postup činnosti člena Rybářské stráže při zadržení povolenky:
A. V terénu: (u rybářského revíru při vlastní kontrole výkonu rybářského práva a v případě, že přestupek je takové povahy, jenž opravňuje člena Rybářské stráže k zadržení povolenky k lovu):
Toto je výňatek z : Metodický pokyn pro rybářské stráže MRS, o.s. při administrativě spojené se zadržením povolenky k lovu: Rád bych se dozvěděl od pana předsedy kdo vlastně píše bláboly. Pane Albatros buďte v pohodě nic neblábolíte vy teda ne.
#1454 Albatros: Za prvé, žádný zákon neukládá RS sepisovat na místě přestupku nějaké hlášení a už vůbec neukládá RS povinnost nechat se kontrolovaného do hlášení vyjadřovat. Tedy shrnuto, píšete bláboly. Kdyby bylo potřeba pro dokázání přestupku dvou členů RS, stanovil by zákon nebo jeho prováděcí vyhláška, že RS musí chodit ve dvojici. Zákon ani vyhláška nic takového RS neukládají, tedy je váš výklad opět nesmyslný. Za svoji praxi RS jsem zkontroloval stovky rybářů, zadržel desítky povolenek a na základě tohoto mého postupu byla potrestána řada členů svazu, kteří nedodržovali zákon nebo vyhlášku. Pokud RS odvede dobře svoji práci v terénu a zadokumentuje skutečný přestupek řádně a nezpochybnitelně, není potřeba aby chodila ve dvou. Jak jistě již víte, RS ustanovuje stát. Ukládat RS úkoly v Usnesení VČS je tedy dost podivné. RS totiž nemusí být ani členem svazu a nemusí být členem MO, na jejímž revíru kontroluje.
Pane předsedo,dovoluji si ještě jednou poukázat na to,že v případě kontroly osoby oprávněné k rybolovu na daném revíru členem RS,která je úřední osobou, jsem ji povinnen na požádání předložit potřebné doklady k provádění této činnosti.Když RS v době kontroly je přítomna v jedné osobě, a uvede do formuláře o podezření ze spáchání přestupku proti rybářství to co lovící vidí(rozdílně),a také RS mu neumožní do příslušního formuláře se písemně vyjádřit(určený prostor) je chybou, případné tvrzení,že tak nechtěl učinit je jenom tvrzení.Nejprve následuje správní řízení na příslušném magistrátě dotčeného revíru.Kde podezřelý potvrdí svůj postoj k dané situaci(zápisu).Je nutné v tomto případě podat ihned podnět(stížnost) na magistrát města Brna na příslušné oddělení, které mj.také ustanovuje tuto RS do funkce.Jako důkazní materiál zadržená povolenka je nedostačující,protože ta musí být vždy RS předložena. V tomto případě je to tvrzení proti tvrzení. A hlavně se odvolat proti případnému trestu ze strany KK MRS. Proto je logické,že RS v době kontroly by měla být nejméně ve dvou osobách,je to hlavně v jejich zájmu(dokazování) aby jejich snaha při zjišťování přestupků a případné odhalování pytláctví nebyla marná, a také aby to nemohlo být bez jasného důkazu zneužito proti členům o.s. MRS.Moje přspěvky do pokecu byly jen proto ,aby Ti rybáři,kteří ctí zákony,vyhlášky a BP nenechali se sebou manipulovat a případně se postihovat neoprávněně.Já tuto situaci absolvoval,a přesto si myslím ,že těchto případů je málo.Určitě stoji za úvahu na VČS MRS doplnit návrh na usnesení v tomto směru.
#1452 Albatros: Pane Albatrosi, kdo ví jak to ve skutečnosti bylo. Když tam nebyl nikdo další, kdo by vám to dosvědčil. Už chápete absurditu toho, co píšete?
Pano předsedo,mě člen RS nekotroloval,já jsem byl náhodou jenom přítomen,a proto jsem neměl důvod si opisovat značku a hlavně to nebyla ta RS s kterou jsem měl nedobré zkušenosti.Příspěvek a nikoli můj pláč jsem přidal proto,že si myslím,že to čtou také řadový členi MRS.A určitě je dobré dobře znát výklad kromě svých práv a povinností,také hlavně znát jaké má práva a povinnosti člen RS,jinými slovy co a kdy u nich může požadovat(kontrolovat).Budu-li chtít podat stížnost,tak znám kde.Jenom znovu poukazuji na normálnost při provádění kontrol za účasti nejméně dvou členů RS,vyloučí to případy tvrzení jedné strany proti tvrzení druhé strany.Stále platí, případný záznam o přestupku lovícího musí dokazovat člen kontrolující RS. Nemám nic proti kontrolám členů RS ,když průběh kontrol probíhá dle jejich zákonných práv a povinností, nic víc – nic míň.
#1449 Albatros: Nevzpomenete si prosím alespoň na značku a tip vozu?Děkuji.
#1449 Albatros: jistě ta RS měla odznak a na něm číslo, tak sem vložte číslo odznaku, ať víme, o které RS je řeč. Navíc píšete, že s tímto členem RS máte zkušenost, takže jej znáte. Jinak zopakuji, MO neustanovuje RS do funkce a za její práci neodpovídá. Mohl to být kdokoliv z členů RS, kteří mají celokrajskou působnost (a velmi pravděpodobně to někdo z nich byl, protože naše RS nejezdí kolem vody autem) a tito lidé nemají s naší MO nic společného. Co se týče provádění kontrol, během tří posledních dnů byli na Svitavě zjištěni a nahlášeni tři pytláci, byly zjištěny další přestupky, které RS vyřešila zápisem. Nemyslím si, že by RS na Svitavě pracovala špatně. Takže shrnuto, pláčete krásně, ale na špatném hrobě. Pokud máte pocit, že RS porušuje ustanovení zákona, podejte na ni stížnost, ale tam, kde to mohou řešit, a to rozhodně není naše ani žádná jiná místní organizace svazu.
Pane předsedo máte pravdu v tom,že jsem u případného výroku člena RS nebyl.Zato jsem se dnes byl podívat na Svitavu na konečné tram. č. 4. Lovil zde starší pán s kterým jsem si povídal.Ukončil rybolov složil prut(měl jeden) a chtěli jsme přejít přes mostek,když směrem od farmy přijel vůz z něho vystoupil člen RS řádně označen odznakem RS a pžádal o povolenku a RL.Ten v žádném případě neviděl,že tato osoba ryby lovila.Starší pán RS vyhověl.Pánovi jsem položil dotaz proč tak učinil,RS stráž může požadovat předložení těchto dokladů od osoby lovící a to on již 10 minut nebyl. V tom případě se zřejmě byl osobou důvodně podezřelou ze spáchání přestupku nebo trestného činu v bezprostřední blízkosti revíru.Odpověděl,že se nechtěl hádat.Já mám bohužel nedobrou zkušenost s nejmenovanou RS byť v jednom případě. Např. oprávněný k rybolovu ho ukončí a požádá doprovázející osobu,že půjde s dětmi ještě kolem vody na procházku ať mu vezme výbavu domů – nikde není uvedeno že je to zakázáno že nemůže jít kolem revíru,to ho budete kontrolovat jako důvodně podezřelého.Myslím si,že je potřeba odhalovat skutečně pytláctví, a hlavně provádět KO RS ve dvou.Divím se ,že tomu tak není ,určitě by se zvýšila úroveň chování k sobě z obou stran.
#1446 romskot: pane kolego, ještě k vašemu poslednímu příspěvku. RS není zástupce MO. Tudíž MO si nemusí nic hlídat. Pochybuji, že vám skutečně člen, který může zastupovat MO, něco u vody radil. Rybářskou stráž ustanovuje do funkce orgán státní správy na úseku rybářství, v Brně je to Magistrát města Brna, nikoliv rybářský svaz.
#1445 Albatros: Vám uniká jedna podstatná věc. Aby mohl pan romskot ignorovat nesprávná tvrzení RS, musel by znát text Bližších podmínek výkonu rybářského práva. Pak by totiž dokázal posoudit, že RS nemá pravdu. Ale jak jsme viděli, pan romskot nedokázal pochopit text BP ani poté, co byl naveden na skutečnost, že BP jeho problém řeší. Takový rybář těžko může u vody komukoliv oponovat ve věci BP, když je nezná a není ani schopen je pochopit, což? Mimochodem, příklad z praxe, ze soboty, stalo se na revíru Svitava 1, rybář neměl dopsané hmotnosti ponechaných ryb, na dotaz proč nezapisuje hmotnosti odpověděl, že mu starší kolegové řekli, že hmotnost musí psát jen u kapra. Přitom měl již v povolence záznam od jiné RS, že na začátku roku nezapisoval míry u ponechaných ryb.
Díky za odpovědi i za podporu. Je těžké rybářské stráži oponovat a vyvracet ji její nesmyslné výroky. Je to přeci jen autorita, která by měla být vyškolena natolik, že nebude říkat bláboly. U RS nepředpokládám, že „neví“. Kde bychom skončili, kdybychom přestali přestali brát autority vážně. to platí v celé společnosti, nejen na rybách. Spíše by si místní organizace měly pohlídat své zástupce, aby zbytečně nevnášeli zmatek do hlav řadových členů blbostma. Příště budu asertivní a budu se dožadovat ať mi ukáže, kde je to v řádu napsáno, a pokud to tam nebude, pošlu ji do háje.
Pro Romskot,když se setkáte s členem RS provádějící KO Vaší osoby při rybolovu,tak na nějaké jejich výroky které nemají oporu uvedenou v bližších podmínkách vůbec nereagujte.RS Vám musí vrátit Vaše jemu předložené doklady,a ať si svoje vlastní názory(náhledy) uplatňuje někde jinde.Je opravdu úsměvné co dokáží někteří členi RS vymyslet a pouštět na uši řadovým členům MRS.Zřejmě by stálo za to u nich zintenzívnit jejich proškolování co se týká sjednocení výkladu BP při jejich kontrolách,než aby vypouštěli bláboly do většinové části členů MRS.Potom Vás při případném dotazu nebude moci nikdo stavět do role nechápajícího žáka.
#1443 romskot: Rybář, který neví, co znamená slovo nastražena, to je vážně k pousmání. Definice pojmu nastražena asi neexistuje, ale zkusme postupovat logicky.
Jednoduché a logické. A protože Bližší podmínky nijak neupravují počet prutů položených na břehu při přívlači, můžete jich nosit klidně otep. A na to jste měl přijít sám.
Děkuji za odpověď.
romskot- ANO
Pomocí jedné udice, prut je držen v ruce, jiná udice nesmí být nastražena. Jak definujete pojem nastražena? Setkal jsem se se situací, kdy mi člen RS tvridil, že to znamená, že další prut nesmí být ani navázán s další nástrahou i když je opřen o strom. Slovnik synonym definuje dané slovo následovně: nalíčit (past), políčit, nastrojit, nastrčit, napnout (sluch), zbystřit (zrak). Stačí mi jen odpověď, zda mohu či nemohu mít sebou dva, tři pruty a na nich mít navázany nástrahy a přitom chytat jen na jeden prut. Mohu nebo nemohu? Ano či ne? Nerad bych se příště hádal s RS? Děkuji za jednoducnou jednoslovnou odpověď. Děkuji. RS
#1439 romskot: Dobrý den, přečtěte si prosím Bližší podmínky výkonu rybářského práva, které jste dostal s povolenkou a řiďte se pokyny tam uvedenými. Je tam napsáno naprosto jasně, jak se provádí lov přívlačí.
dobrý den, chci se zeptat, zda mohu při lovu na přivlač mít další prut či pruty přípraveny k lovu, tj. navázány s jinou umělou nástrahou, přičemž je nemám nastraženy, nechytám na ně (např. mám je opřeny o strom).
Předem děkuji za odpověď.