Pokec

#1454 Albatros: Za prvé, žádný zákon neukládá RS sepisovat na místě přestupku nějaké hlášení a už vůbec neukládá RS povinnost nechat se kontrolovaného do hlášení vyjadřovat. Tedy shrnuto, píšete bláboly. Kdyby bylo potřeba pro dokázání přestupku dvou členů RS, stanovil by zákon nebo jeho prováděcí vyhláška, že RS musí chodit ve dvojici. Zákon ani vyhláška nic takového RS neukládají, tedy je váš výklad opět nesmyslný. Za svoji praxi RS jsem zkontroloval stovky rybářů, zadržel desítky povolenek a na základě tohoto mého postupu byla potrestána řada členů svazu, kteří nedodržovali zákon nebo vyhlášku. Pokud RS odvede dobře svoji práci v terénu a zadokumentuje skutečný přestupek řádně a nezpochybnitelně, není potřeba aby chodila ve dvou. Jak jistě již víte, RS ustanovuje stát. Ukládat RS úkoly v Usnesení VČS je tedy dost podivné. RS totiž nemusí být ani členem svazu a nemusí být členem MO, na jejímž revíru kontroluje.

Pane předsedo,dovoluji si ještě jednou poukázat na to,že v případě kontroly osoby oprávněné k rybolovu na daném revíru členem RS,která je úřední osobou, jsem ji povinnen na požádání předložit potřebné doklady k provádění této činnosti.Když RS v době kontroly je přítomna v jedné osobě, a uvede do formuláře o podezření ze spáchání přestupku proti rybářství to co lovící vidí(rozdílně),a také RS mu neumožní do příslušního formuláře se písemně vyjádřit(určený prostor) je chybou, případné tvrzení,že tak nechtěl učinit je jenom tvrzení.Nejprve následuje správní řízení na příslušném magistrátě dotčeného revíru.Kde podezřelý potvrdí svůj postoj k dané situaci(zápisu).Je nutné v tomto případě podat ihned podnět(stížnost) na magistrát města Brna na příslušné oddělení, které mj.také ustanovuje tuto RS do funkce.Jako důkazní materiál zadržená povolenka je nedostačující,pro­tože ta musí být vždy RS předložena. V tomto případě je to tvrzení proti tvrzení. A hlavně se odvolat proti případnému trestu ze strany KK MRS. Proto je logické,že RS v době kontroly by měla být nejméně ve dvou osobách,je to hlavně v jejich zájmu(dokazování) aby jejich snaha při zjišťování přestupků a případné odhalování pytláctví nebyla marná, a také aby to nemohlo být bez jasného důkazu zneužito proti členům o.s. MRS.Moje přspěvky do pokecu byly jen proto ,aby Ti rybáři,kteří ctí zákony,vyhlášky a BP nenechali se sebou manipulovat a případně se postihovat neoprávněně.Já tuto situaci absolvoval,a přesto si myslím ,že těchto případů je málo.Určitě stoji za úvahu na VČS MRS doplnit návrh na usnesení v tomto směru.

#1452 Albatros: Pane Albatrosi, kdo ví jak to ve skutečnosti bylo. Když tam nebyl nikdo další, kdo by vám to dosvědčil. Už chápete absurditu toho, co píšete?

Pano předsedo,mě člen RS nekotroloval,já jsem byl náhodou jenom přítomen,a proto jsem neměl důvod si opisovat značku a hlavně to nebyla ta RS s kterou jsem měl nedobré zkušenosti.Přís­pěvek a nikoli můj pláč jsem přidal proto,že si myslím,že to čtou také řadový členi MRS.A určitě je dobré dobře znát výklad kromě svých práv a povinností,také hlavně znát jaké má práva a povinnosti člen RS,jinými slovy co a kdy u nich může požadovat(kon­trolovat).Budu-li chtít podat stížnost,tak znám kde.Jenom znovu poukazuji na normálnost při provádění kontrol za účasti nejméně dvou členů RS,vyloučí to případy tvrzení jedné strany proti tvrzení druhé strany.Stále platí, případný záznam o přestupku lovícího musí dokazovat člen kontrolující RS. Nemám nic proti kontrolám členů RS ,když průběh kontrol probíhá dle jejich zákonných práv a povinností, nic víc – nic míň.

#1449 Albatros: Nevzpomenete si prosím alespoň na značku a tip vozu?Děkuji.

#1449 Albatros: jistě ta RS měla odznak a na něm číslo, tak sem vložte číslo odznaku, ať víme, o které RS je řeč. Navíc píšete, že s tímto členem RS máte zkušenost, takže jej znáte. Jinak zopakuji, MO neustanovuje RS do funkce a za její práci neodpovídá. Mohl to být kdokoliv z členů RS, kteří mají celokrajskou působnost (a velmi pravděpodobně to někdo z nich byl, protože naše RS nejezdí kolem vody autem) a tito lidé nemají s naší MO nic společného. Co se týče provádění kontrol, během tří posledních dnů byli na Svitavě zjištěni a nahlášeni tři pytláci, byly zjištěny další přestupky, které RS vyřešila zápisem. Nemyslím si, že by RS na Svitavě pracovala špatně. Takže shrnuto, pláčete krásně, ale na špatném hrobě. Pokud máte pocit, že RS porušuje ustanovení zákona, podejte na ni stížnost, ale tam, kde to mohou řešit, a to rozhodně není naše ani žádná jiná místní organizace svazu.

Pane předsedo máte pravdu v tom,že jsem u případného výroku člena RS nebyl.Zato jsem se dnes byl podívat na Svitavu na konečné tram. č. 4. Lovil zde starší pán s kterým jsem si povídal.Ukončil rybolov složil prut(měl jeden) a chtěli jsme přejít přes mostek,když směrem od farmy přijel vůz z něho vystoupil člen RS řádně označen odznakem RS a pžádal o povolenku a RL.Ten v žádném případě neviděl,že tato osoba ryby lovila.Starší pán RS vyhověl.Pánovi jsem položil dotaz proč tak učinil,RS stráž může požadovat předložení těchto dokladů od osoby lovící a to on již 10 minut nebyl. V tom případě se zřejmě byl osobou důvodně podezřelou ze spáchání přestupku nebo trestného činu v bezprostřední blízkosti revíru.Odpověděl,že se nechtěl hádat.Já mám bohužel nedobrou zkušenost s nejmenovanou RS byť v jednom případě. Např. oprávněný k rybolovu ho ukončí a požádá doprovázející osobu,že půjde s dětmi ještě kolem vody na procházku ať mu vezme výbavu domů – nikde není uvedeno že je to zakázáno že nemůže jít kolem revíru,to ho budete kontrolovat jako důvodně podezřelého.Myslím si,že je potřeba odhalovat skutečně pytláctví, a hlavně provádět KO RS ve dvou.Divím se ,že tomu tak není ,určitě by se zvýšila úroveň chování k sobě z obou stran.

#1446 romskot: pane kolego, ještě k vašemu poslednímu příspěvku. RS není zástupce MO. Tudíž MO si nemusí nic hlídat. Pochybuji, že vám skutečně člen, který může zastupovat MO, něco u vody radil. Rybářskou stráž ustanovuje do funkce orgán státní správy na úseku rybářství, v Brně je to Magistrát města Brna, nikoliv rybářský svaz.

#1445 Albatros: Vám uniká jedna podstatná věc. Aby mohl pan romskot ignorovat nesprávná tvrzení RS, musel by znát text Bližších podmínek výkonu rybářského práva. Pak by totiž dokázal posoudit, že RS nemá pravdu. Ale jak jsme viděli, pan romskot nedokázal pochopit text BP ani poté, co byl naveden na skutečnost, že BP jeho problém řeší. Takový rybář těžko může u vody komukoliv oponovat ve věci BP, když je nezná a není ani schopen je pochopit, což? Mimochodem, příklad z praxe, ze soboty, stalo se na revíru Svitava 1, rybář neměl dopsané hmotnosti ponechaných ryb, na dotaz proč nezapisuje hmotnosti odpověděl, že mu starší kolegové řekli, že hmotnost musí psát jen u kapra. Přitom měl již v povolence záznam od jiné RS, že na začátku roku nezapisoval míry u ponechaných ryb.

Díky za odpovědi i za podporu. Je těžké rybářské stráži oponovat a vyvracet ji její nesmyslné výroky. Je to přeci jen autorita, která by měla být vyškolena natolik, že nebude říkat bláboly. U RS nepředpokládám, že „neví“. Kde bychom skončili, kdybychom přestali přestali brát autority vážně. to platí v celé společnosti, nejen na rybách. Spíše by si místní organizace měly pohlídat své zástupce, aby zbytečně nevnášeli zmatek do hlav řadových členů blbostma. Příště budu asertivní a budu se dožadovat ať mi ukáže, kde je to v řádu napsáno, a pokud to tam nebude, pošlu ji do háje.