Pokec

#1467 kacer: kolego kacere, řadíte se do skupiny neználků, co anonymně píšou na internet nesmysly. MO Brno 3 totiž žádnou svoji KK nemá, tudíž v ní nemůže být chaos. A o tom, že by nedbala na dodržování Stanov tedy také nemůže být řeči. Zaspal jste dobu, je to již mnoho let, co MO nemají vlastní KK. Existuje jediná KK v rámci MRS, a ta nemá s MO Brno 3 nic společného.

ale kk u mrs 3 to je něco chaos chaos a na stanovy nedbaji mají svoje

#1463 Albatros: Pane Albatrosi ač je to k nevíře tak výkon RS je na rozdíl od PČR nebo MP až na několik profi vyjímek volnočasová aktivita.Dotyčná RS mohla být místo řešení vašeho přestupku a následného vysvětlování na MMB například na rybách,v kavár­ně,s rodinou,vě­novat se například lovícím bez platné povolenky… Je mi zcela jasné o co vám jde. Asi se nedočkáme doby kdy lovící se zadrženou povolenkou napíše že RS která ho přistihla při přestupku je náramný pašák a zaslouží uznání 🙂

Pane,děkuji za reakci,je pro mě zajímavá a věřím,že také pro některé čtenáře tohoto pokecu.

#1463 Albatros: Tak ještě jednou. Dopustil jste se přestupku, což jste sám uznal tím, že jste se přiznal. Úřad, na který jste se obrátil se svojí stížností na chování RS, ji projednal a zamítl. Tak co furt řešíte? Když bude RS ve dvojici, jak to zabrání lovícímu, přistiženému při přestupku, aby z toho dělal stejné divadlo jako vy? Proč chodí příslušníci MP a PČR ve dvojicích je otázka na tyto instituce. Pokud jim to ukládá příslušný zákon, je to v pořádku. RS to zákon neukládá.

Pane předsedo případným čtenářům pokecu asi je z cela jasné o co jde z mých již dříve uvedených příspěvků.To,že Vám stále schází proč by měla chodit RS ve dvojici mě docela překvapuje.Proč mj. PČR a MP vykonává svoji činnost ve dvou osobách?Tímto se vylučuje případné pochybení z obou stran.Ještě chci upozornit členy občan.sdruž.MRS,v pří­padě,že podají nějaký podnět nebo stížnost,byť doporučenou poštou,tak neočekávejte na ni odpověď.Na toto upozornění na odboru m/Brna,mě bylo sděleno,že v případě o.s. MRS je to nevynutitelné,na rozdíl od povinnosti člena uhradit roční členské příspěvky. Zajímavý přístup vzhledem k početnosti jejich členů. Obsah mnou podané stížnosti: 1.Při zahájení KO předložený odznak RS byl vyndán z kapsy,a opětovně tam uložen. Vyjádření RS – není pravda. 2. Po vypsání dokladu o podezření z přestupků neumožnění se vyjádřit k tomu lovícího písemně na místě,přitom je tam k tomu prostor předtištěn.Na posledním řádku nevypsání jména a příjemení RS také předtištěno.Vy­jádření RS – není tak povinnen učinit. 3.Křik na lovícího,ať utratí ulovenou lososovitou rybu,ten protože neusmrcuje žádné živočichy,požádal proto doprovázející osobu ať to za něj udělá,s tím vědomím,že ta to odborně zná.Nikde není uvedeno,že to musí udělat lovící,ani v BP a jiných zákonných ustanoveních. Vyjádření RS – „rezolutně odmítám“. 4. Doloženo písemné svědectví přítomnou dospělou osobou. Vyjádření ved.odboru – nepřihliží se k tomu-rod.příslušník­.Zřejmě musí být přítomna cizí osoba.Každá ze stran má zažitý způsob svého chování,ale u úřední osoby by to mělo být určitě v souladu s jejími právy a povinnostmi. V případě dvou členů RS při kontrolách by nebylo možné,takové jednochutosti – "rezolutně odmítám nebo není pravda. Myslím si,že jsou rybáři,který si ještě tento elaborát rádi přečtou.

#1461 Albatros: Z celého toho vašeho elaborátu jsem pochopil akorát to, že:

1. Dopustil jste se chování, které RS vyhodnotila jako přestupek
2. K uvedenému jednání jste se přiznal, zřejmě i kvůli tomu, že neznáte zákon o přestupcích
3. Podal jste stížnost na RS, ale ta byla zamítnuta jako neodůvodněná Magistrátem
4. Nejste již členem svazu

Ale nějak mi tu schází proč by měla chodit RS ve dvojici. Co se tím změní? Mimochodem, byl jste potrestán, k přestupku jste se na úřadě přiznal, zaplatil jste pokutu, co udělala RS špatně? Z mého pohledu nic. Trošku mi to tu zavání snahou shodit vinu na někoho jiného. Neuvedl jste ani jedno ustanovení zákona, které RS porušila.

Pano předsedo,to co jsem zde uvedl je ze zkušeností s členem RS, který je ve významné funkci MRS.Situace při kontrole: na straně jedné lovící(plat.RL a povol.) s doprovodem jedné dospělé osoby(otec) a 10-ti leté vnučky.Bylo by velmi dlouhé popisovat podrobnosti dané situace- kontroly.Člen RS byl přesvědčen o spácháných přestupcích,ale lovící to viděl jinak,dialog nebyl možný,následoval ihned monolog kontrolujícího(zde by pokora byla na místě) i v případě,že si každá strana trvala na svém.Při vypisování dokladu o podezření z přestupku proti rybářství,RS na lovícího doslova zakřičela a donutila ho k úkonu na který neměla abslutně právo. Což také na magistrátě města Brna,kde jsem podal na odboru,který RS ustanovuje do funkce stížnost,kde jsem poukázal i na jiné pochybení ze strany RS.V privním případě RS to popřela výrokem „rezolutně odmítám“ k ostatním bodům stížnosti podala svoje také rozdílné vysvětlení.Nap­říklad na předtištěném dokladu o.s.,MRS na posledním řádku je uvedeno: Datum, RS-jméno,příjmení a podpis, člen RS vypsal datum a nečitelně podepsal.K tomuto podal vysvětlení v tomto případě co by úřední osoba,že tento tiskopis je z kuchyně MRS a není nikde podloženo zákonem,že musí být vypsáno.Tak ať to jednoduše MRS vymaže,ať to členi MRS správně chápou.Zářným příkladem,také bylo za přítomnosti 10-ti letého dítěte,ta hlasitost projevu při neoprávněném příkazu lovícímu RS.Ve stanovách MRS je mj.uvedeno-popularizovat,zři­zovat rybářské kroužky a organizovat mládež pro svazovou činnost.Po vysvětlení na magistrátě člena RS k podané stížnosti na jeho osobu i s písemným svědectvím přítomné dospělé osoby,jsem mj. jiné byl vyrozumněn,že svědectví je poskytnuto rodiným příslušníkem a k tomu se nepřihlíží.Protože jsem se rozhodl,že již nebudu pokračovat v rybaření,tak jsem bohužel při prvním jednání souhlasil s nejmenším možným postihem na ÚMČ tj.500,–kč.To bylo bráno jako souhlas a přiznání k uvedeným skutkům.podaná stížnost byla hlavně ale na chování čl.RS – tam zřejmě potvrdil svoji dobře odvedenou práci,tím výrokem"rezolutně odmítám".Dnes už vím,nic neplatit,určitě se vždy dostavit na předvolání,a pokud jsem přesvědčen o něčem jiném jak RS,podat neprodleně podnět na patřičná místa k projednání.Sa­mozřejmě v případě potrestání KK,MRS se v lhůtě odvolat. Všechno co jsem zde uvedl je jenom proto abych upozornil na normálnost potřeby při kontrolách čl.RS lovícího ve dvou osobách RS. V tom případě nemůže dojít k připadným pochybením z obou stran.Určitě je možné se obhajovat v případném občanském právním řízení,kde případní svědci jsou alespoň připuštěni.

#1459 Vladimír Smrček: Pane Smrčku, vycházíte ze zcela mylného předpokladu, že takzvaná profesionální rybářská stráž je jiná než ta neprofesionální. Ale to je omyl. Zákon nerozlišuje mezi profesionální a neprofesionální stráží, obě mají naprosto stejná práva a stejné povinnosti. A nikde není napsáno, že ta takzvaná profesionální stráž musí být členem svazu. Smluvní vztah lze uzavřít mezi svazem a libovolným subjektem bez ohledu na jeho členství v zájmovém sdružení. Předmětem smluvního vztahu totiž není členství ve svazu, ale vykonávání nějaké činnosti. Základem je, že činnost RS se musí řídit zákonem, to je vynutitelné, stát na to pamatoval a má na to nástroje. Vy argumentujete svými pocity a představami, já argumentuji svojí dlouholetou praxí a znalostí zákona a Stanov svazu. Jsem přesvědčen, že není úplně důležité, co si vy dokážete představit, ale je důležité, co říká zákon. Zákon totiž stojí nad svazem. A je hezké že píšete o pokoře, hlavně se tím řiďte. Berte to tak, že vedlejším úkolem tohoto pokecu je také trochu vzdělávat členskou základnu. Přibližovat jí znalosti zákona, který upravuje výkon našeho koníčku, a hlavně informovat o nesprávných výkladech předpisů, které přetrvávají ještě z dob platnosti předchozího zákona, který ovšem neplatí už více než deset let. Považuji za svoji povinnost zde uvádět na pravou míru omyly, které tu někteří kolegové, z neznalosti předpisů, prezentují. O tom, že jste člověk, jsem nikdy nepochyboval a snad jsem to ani nezpochybňoval.

pane předsedo, zákon RS povinnost sepisovat na místě kontroly Oznámení o přestupku proti předpisům v rybářství neukládá. Na druhé straně mnou zmiňovaný Metodický pokyn MRS k tomuto podle mého názoru vyzývá. Váš argument, že RS nemusí být členem svazu a tudíž ji nemohou být svazem ukládány nějaké povinnosti neplatí v případě profesionální rybářské stráže, která má nějaký smluvní vztah s MRS o.s., a tady si umím představit možnost určité vynutelnosti uplatňování metodického pokynu v praxi při výkonu pravomocí profesionální rybářské stráže. Pokud vy ne tak já ano. Nenapsal jsem, že se RS musí tímto pokynem řídit nebo něco sepisovat nad rámec svých povinností. Stejně tak i pan Albatros. To jste si jen vy takto přeložil. Já osobně rozumím tomu co měl pan Albatros na mysli a co chtěl vlastně vyjádřit. Doporučuji více pokory a méně sebejistoty. Jsme jen lidé.