odpověď por ABBand: ano máte pravdu kolego, pokud nám předpisy dovolují vzít si rybu, nemá nikdo právo se povyšovat nad ostatní s argumentem, že on si ryby nenechává. Je to jeho právo, nikoliv zásluha. Není třeba si však navzájem nadávat. Kdyby jste se potkali, proberete to, dáte si pivo a bude to v klidu.
Jiří Hrazdil: ok, beru a uznávám chybu. Ale už mně unavuje, jak se vyznavači chyť a pusť staví nad RŘ a moralizují, co je správně, co není právné, co je masařina a co není masařina. Od toho je přeci rybářskej řád…
odpověď pro Jorge: svůj dotaz musíte směřovat na orgán státní správy na úseku rybářství. Ten rozhoduje co je a bude. Jedná se o klasický systém nedotažený do konce. Orgán schválil nějaké omezení bez ohledu na legislativu. Omluvou budiž to, že to schválil ještě za doby platnosti předchozího zákona y vyhlášky a podobných perel tam bylo víc. Bohužel návrh, abychom zrušili štiku a okouna jako ryby nežádoucí, demokratickými schvalovacími procesy neprošel a byl zamítnut.
Logické v rámci hierarchie, ale jinak mi to moc logické nepřipadá. Pokud je zde štika jako „škodná“, tak by přece vráceny být neměla. Jinak to znamená, že nesmí být vrácena pouze v případě, že je mimo dobu hájení a má míru? nebo u míry to neplatí, ale u hájení ano? Nežádoucí by mělo znamenat opravdu nežádoucí, a být nadřazeno době hájení, tj. nesmí být nikdy vrácena zpět do vody.
odpověď pro Jorge: ano, tak je to logické v rámci hierarchie právních předpisů. Bližší podmínky nemohou zrušit hájení štiky na MP vodách uvedené ve vyhlášce, pouze mohou doplnit, že v době, kdy není štika hájená je na MP revíru nežádoucí.
Dobrý večer! Pokud tedy dobře chápu váš příspěvek o štice na Svitavě, tak v době hájení musí být vrácena (vyšší vyhláška), i když je považována za rybu nežádoucí a „nesmí“ být vrácena zpět do vody? Děkuji moc!
Dobrý večer,děkuji za odpověď , já zastávám týž názor ale jelikož jsme o tomto problému diskutovali s více kolegy a každý zastával jiný názor byla otázka podaná jak byla , de fakto mnou. Konkrétně amur je v této věci choulostivá ryba a tí to vlastně vzešlo. Ještě jednou díky a jsem s pozdravem.
odpověď pro ABBand: kolego, váš příspěvek také není zrovna ukázkou toho, jak si představuji slušné vysvětlení svého názoru druhému rybáři. Tohle je pokec, zde může každý vyjádřit svůj názor a musí počítat s tím, že se nebude někomu líbit. Takže názor kolegy Alberta zde má místo, stejně jako ten váš. Ale kdybych chtěl mazat, vymazal bych spíš ten váš.
odpověď pro vítězslav1: základní otázka je, co sledujete lovem ryb? Pokud lovíte rybu pro zážitek, pak není důvod rybu sakovat do rána. Pokud lovíte pro fotky, dneska jsou tak kvalitní fotoaparáty, že lze slušnou fotku udělat i v noci. Nějak mi nesedí k ohleduplnému rybáři, který ryby pouští, to, že je ochoten celou noc rybu „trápit“ ve vezírku, který vždy rybu poškodí. V každém případě, pokud rybu chcete uložit do vezírku, musíte ji zapsat. Pokud ji po několikahodinovém sakování chcete pustit, zákon vám to nezakazuje, ale rybářská legislativa s tím nepočítá, protože takové chování má všechny znaky nešetrného zacházení s rybou. Protože je nelogické rybu trápit několik hodin kvůli fotce a pak ji pustit. Logické je, chci pustit, pustím ihned a basta.
Dobrý den,měl bych ještě dotaz ,jak byjste řešil situaci:v noci chytím rybu,kterou chci ráno po vyfocení (třeba ve vodě)vrátit zpět(amur).ALE ryba ve vezírku se považuje …takže ji musím zapsat tak jako tak,ale když ji pustím .....v docházce k vodě se škrtat nesmí.Uvítal bych třeba kolonku poznámka kde by bylo uvedeno že byla ryba vrácena.Xkrát jsme to diskutovali i s porybnýma,a jak víme je to člověk a co člověk to jiný názor, proto jsem se rozhodl se zeptat Vás.Předem děkuji za odpověď.Diskutoval jsem o tomto s jinými kolegy,ale většina z nich rybu nepíše a vlastně tím riskuje postih. Nebo nezbyde nic jiného než foto v noci(není to ono)a ryba zpět. mio jiné p.Haban z MRS mi na můj poslední příspěvek neodpověděl,takže…